БЫЛИ ЛИ РАННИЕ ХРИСТИАНЕ ЭКСТРЕМИСТАМИ? ЧАСТЬ 1.

БЫЛИ ЛИ РАННИЕ ХРИСТИАНЕ ЭКСТРЕМИСТАМИ?

ИЛИ

О ТОМ, ЧТО ИСТОРИЯ ПОВТОРЯЕТСЯ

ЧАСТЬ 1

(по материалам переписки правителя малоазийской

провинции Вифиния Плиния Младшего и императора

Римской империи Траяна, начало II века н.э.)

Прогрессивную мировую общественность всколыхнуло сообщение о том, что Верховный суд Российской Федерации запретил деятельность УЦ и около 400 МРО Свидетелей Иеговы на территории страны.

Верховный суд поддержал иск Министерства юстиции и постановил, что Управленческий центр Свидетелей Иеговы в Российской Федерации и около 400 местных религиозных организаций (юридических лиц) подлежат ликвидации. Причина: осуществление Свидетелями Иеговы экстремистской деятельности.

Было ли это чем-то новым, из ряда вон выходящим, что ранее никогда не встречалось в истории христианства? Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю вспомнить историю и перенестись в начало II века н.э. Дело происходило в малоазийской провинции Вифиния (сейчас это территория Турции). Действующими лицами были: император Траян, наместник Вифинии Плиний, и христиане, проживающие в данной провинции и которых, по словам наместника, было весьма много.

Предлагаю шаг за шагом проанализировать переписку Плиния и Траяна о христианах, которая уже давно признана исторической наукой подлинной.

Давайте вместе обратим внимание на примечательные отрывки из их писем и на те параллели, которые невольно напрашиваются, когда сравниваешь ситуацию начала II и начала XXI веков. Итак, приступим.

Говоря о трудностях, с которыми он столкнулся в процессе расследования деятельности христиан, Плиний формулирует трудную для него дилемму, по поводу которой он и обратился за советом к императору: «подвергать ли христиан наказанию за самое имя, помимо каких-либо преступлений, или же за преступления, стоящие в связи с именем»? Логика подсказывает, что скорее следовало бы наказывать не «за самое имя», а «за преступления, стоящие в связи с именем».

Но еще до ответа императора Плиний решил и действовал так, что (забегая немного наперед) впоследствии получило одобрение императора: «Я между тем поступал следующим образом с теми, о которых мне доносили, как о христианах. Я допрашивал их, христиане ли они, когда они сознавались, я спрашивал их во второй и третий раз, угрожая казнью; тех, которые упорствовали, приказывал отвести на смертную казнь. Ибо я не сомневался, что каково бы ни было то, в чем они сознавались, во всяком случае, уже их упорство и непреодолимая нераскаянность заслуживают казни… Когда они вслед за мною обратились с воззванием к богам, воздали поклонение твоему изображению, которое для этой цели я приказал принести со статуями богов, чрез воскурение перед ним фимиама и возлияния вина, и когда сверх того произнесли проклятие на Христа (действительных христиан, говорят, нельзя принудить ни к одному из этих действий), я нашел возможным отпустить их».

Читая это, кажется, что присутствуешь на заседании суда и слышишь выступление В. Калина. Как помнится, он сказал, что Свидетели Иеговы в СССР могли быть сразу же освобождены, если только они подпишут отречение от принадлежности к организации Свидетели Иеговы. По словам Калина это ярчайшим образом доказывает, что Свидетели Иеговы не были преступниками, что прекрасно осознавали и сами власти, принуждая их подписать такое отречение и обещая за это немедленное освобождение. Разве настоящих преступников – спрашивает Калин – освободят только потому, что они подпишут отречение-обязательство впредь не совершать преступлений? Безусловно, нет.

И разве это не говорит о том, что Свидетелей Иеговы, как и вифинских христиан, наказывают не за преступления а за само имя, за принадлежность к определенной религии? Будь вифинские христиане настоящими преступниками, разве могли бы они так легко уйти от ответственности, просто обратившись к богам, изображению императора, воскурив фимиам и возлив жертвенное вино? Безусловно нет. Могли бы Свидетели Иеговы в СССР избежать наказания одним лишь отречением, будь они настоящими преступниками? История повторяется…

Конечно, истец указал, что ликвидация УЦ и МРО, как юридических органов, не означает преследования верующих, хотя чуть далее и оговорился, что это может иметь место. И снова вспомним слова Калина, произнесенные им на суде. Он подчеркнул, что в СССР запрет организации Свидетели Иеговы якобы не означал запрет иметь личные религиозные убеждения, так как согласно конституции в СССР признавалась свобода вероисповедания. На деле же это означало преследование по религиозному признаку. Не это ли повторяется и в наше время?

Теперь обратим внимание на последнюю фразу Плиния, приведенную выше: «Ибо я не сомневался, что каково бы ни было то, в чем они сознавались, во всяком случае, уже их упорство и непреодолимая нераскаянность заслуживают казни». А это ничего не напоминает? Что-то похожее звучало на суде из уст истца. По его мнению, отстаивание ответчиком того факта, что все «экстремистские» материалы были подброшены в богослужебные места, говорит об отсутствии раскаяния со стороны ответчика. Оставляя в стороне абсурдность этого заявления, которое фактически означает, что тебе запрещено защищаться (с тобой поступают несправедливо и при этом заставляют молчать), не напоминает ли это убежденность Плиния в виновности христиан? Еще раз. Плиний пишет: «я не сомневался». Иными словами, для Плиния не столь важно было само преступление, его тяжесть, обстоятельства его совершения и последствия, и даже наличие или отсутствие самого преступления. Главное то, что христиане уже заведомо были признаны виновными, а потому подлежащими наказанию («ибо я не сомневался» - пишет Плиний). И виновны христиане лишь потому, что, по мнению этого римского чиновника, они упорны и не раскаиваются. Но в чем они упорны? В своих убеждениях. Что может быть более естественным, когда мы говорим о религиозных взглядах? Они не раскаиваются. А в чем им раскаиваться, если они не совершили преступления? Не эти ли аргументы приводит истец, обвиняя Свидетелей Иеговы? И не это ли мы видим в заявлении истца о том, что все добрые дела Свидетели Иеговы совершают ради осуществления миссионерской деятельности? То есть у них скрытые преступные мотивы (хотя уже этот намек на то, что делиться с другими своими религиозными взглядами является преступным мотивом, звучит, по меньшей мере, странно), которые они прикрывают благородными делами на благо общества, упорны в этом и потому не раскаиваются. А значит, Свидетели Иеговы заранее виновны (в том, что рассказывают ближним о Боге) и подлежат наказанию. И хотя они не совершили преступлений, они виновны одним лишь своим упорством и отсутствием раскаяния. «Ибо я не сомневался [в виновности христиан]» - пишет Плиний. «Ибо я не сомневаюсь в виновности Свидетелей Иеговы» - с легкостью может повторить истец. Отсутствие сомнений в виновности, а не доказательства виновности – вот основа для суда над вифинскими христианами во II веке н.э. и над Свидетелями Иеговы в России в XXI веке. История повторяется…

А в чем же собственно сознавались вифинские христиане? Наверное в том, в чем их тогда обвиняли: совершали ритуальные убийства маленьких детей и на своих тайных встречах пили их кровь и ели их плоть, занимались свальным грехом. Плиний же, проведя расследование, констатирует следующий факт: «По их словам, вся вина их или заблуждение состояла в том, что они клятвенно… обязывались не на преступление какое-либо, но к тому, чтобы не красть, не грабить, не прелюбодействовать, быть честными, возвращать вверенные залоги; после этого они расходились и (затем собирались) снова для вкушения пищи, обычной однако и невинной». Вот такими «экстремистами» были ранние христиане. Не такими ли «экстремистами» сейчас являются Свидетели Иеговы?

Прогрессивная мировая общественность с иронией говорит: «Да, именно такими: мирными и добропорядочными». Самим Свидетелям Иеговы не до иронии (суд – дело серьезное), и потому их адвокаты приводят факты общественной пользы, которую приносит деятельность Свидетелей Иеговы, подкрепляя это документами в виде благодарностей от местных властей за тот или иной вид общественно полезной деятельности и справедливо вопрошая: «Разве бывает так, что организация одновременно и полезная и опасная?»

Предубежденные же лица утверждают: «Нет, они настоящие экстремисты!», а на вопрос о фактах и доказательствах экстремистской деятельности Свидетелей Иеговы отвечают, что таких доказательств у них нет и факты им неизвестны. Ну что же, «на чужой роток не накинешь платок», хотя речь идет не о сплетнях двух старушек у подъезда, а об установлении истины в судебном порядке.

Поражает другое. Когда в подтверждение того, что Свидетели Иеговы не экстремисты, а мирные и добропорядочные люди и граждане, ответчик предоставил множество благодарностей от российских властей на местах в адрес Свидетелей Иеговы за их участие в благоустройстве населенных пунктов, в социальной работе, истец, не мудрствуя лукаво, заявил, что Свидетели Иеговы сделали это ради проведения миссионерской деятельности, тем самым намекнув, что они не сделали бы всего этого, не будь у них скрытых мотивов. А где скрытые мотивы, там и преступные замыслы, а где преступные замыслы, там и сами преступления, хотя по факту ни одного не было указано. Но не это важно, важно то, что гипотетически преступления возможны, а значит, они есть, они не могут не быть. А то, что они не обнаружены – так это проблема самих Свидетелей, они очень хорошо шифруются, вот потому и неизвестны нам все их преступные деяния. «Но, - как бы заявляет истец, - они есть, их не может не быть». И вот с этим «они есть, их не может не быть», истец подает в суд на организацию Свидетелей Иеговы в России, в суд, которого интересуют лишь факты, а не догадки, чьи-то желания и антипатии.

А как по-другому можно воспринять тот факт, что на суде не предъявил ни одного реального доказательства своих обвинений? Ведь естественно, что к любому судебному слушанию необходимо готовиться, и адвокаты Свидетелей Иеговы это блестяще продемонстрировали. А вот представитель истца пришел «неподготовленным». Но это нонсенс, тому, кто не подготовился в суде нечего делать. На что же тогда рассчитывал истец, ведь он понимал, что ему будут задавать вопросы, и вопросы «неудобные» (как оказалось, это и случилось, для чего не нужно было обладать сверхчеловеческой проницательностью), не только со стороны ответчика, но со второго дня слушаний и со стороны судьи? Может истец «готовился» в несколько ином смысле, чем это принято в среде юристов, не слишком переживая о «неудобных» вопросах, на которые ему нужно будет отвечать?...

И приходится Свидетелям Иеговы доказывать, что… «я не верблюд». Но им не верят, потому что истец по ходу судебного процесса не только не отказывается от своего иска, на чем настаивает ответчик, но даже, когда судья спрашивает не хочет ли он изменить/уточнить формулировку иска, истец продолжает настаивать на первоначальной формулировке иска. Что это, как не желание во что бы то ни стало доказать виновность ответчика вопреки тому, что нет никаких фактов, это подтверждающих, а все «факты» надуманы? При этом вспоминается эпизод из фильма «Место встречи изменить нельзя». Дословно могу не помнить, но на рабочем месте Шарапова был плакат примерно такого содержания: «То, что ты еще на свободе – не твоя заслуга, а наша недоработка»? подстраиваясь под эту извращенную и аморальную логику, сформулируем ее суть и вывод: «Нет фактов? Ничего, найдем, дайте только время. Не найдем? Тогда придумаем». Нет фактов? Ничего, как бы говорит истец, найдем, дайте только время. Не найдем? Тогда придумаем. Что это, как не наказание «за само имя»? «Нельзя же так!» - хочется воскликнуть в защиту вифинских христиан. «Нельзя же так!» - воскликнем и мы вслед за одним из адвокатов ответчика.

Да ладно, истец сделает все возможное, чтобы достичь своей цели, и это тоже можно понять, работа такая. Но страшно то, что в масштабах огромной страны принимается решение о том, что сотни тысяч современных христиан, как и христиан из Вифинии, которые, говоря словами Плиния, на своих совместных встречах «обязываются не на преступление какое-либо, но к тому, чтобы не красть, не грабить, не прелюбодействовать, быть честными, возвращать вверенные залоги», и которые в большинстве стран мира считаются мирными людьми, наказываются «за само имя», а не «за преступление», и классифицируются как экстремисты. История повторяется…

На этом параллели не заканчиваются. Читаем у Плиния далее: «Другие, поименованные в списке, признались, что были прежде христианами, но теперь уже не принадлежат к ним; одни перестали быть христианами за три года перед тем, другие несколько раньше, некоторые даже лет двадцать тому назад. Все они почтили твое изображение и статуи богов и прокляли Христа». О ком здесь идет речь? Вероятно об отступниках, о тех, кто когда-то были христианами, а потом перестали ими быть, либо по своему желанию, либо их исключили из христианских общин. Можем предположить, что среди них были и те, которые по идейным соображениям оставили христианство и стали его убежденными противниками. Конечно, мы не знаем этого наверняка, но современная ситуация, когда бывшие верующие становятся ярыми противниками религиозной организации, к которой они ранее принадлежали, дает нам право на такое предположение. Итак, здесь говорится об отступниках.

Какие, по их словам, христиане, в том числе и они, когда ими были, совершают преступления? Этот отрывок уже приводился, но он важен, поэтому приведем его еще раз: «По их словам, вся вина их или заблуждение состояла в том, что они клятвенно… обязывались не на преступление какое-либо, но к тому, чтобы не красть, не грабить, не прелюбодействовать, быть честными, возвращать вверенные залоги; после этого они расходились и (затем собирались) снова для вкушения пищи, обычной однако и невинной». Заметьте еще раз, это сказали не те, кто на момент допроса были христианами. Это сказали отступники. Имеет ли это какое-то значение? Безусловно. Будь это сказано теми, кто являлся христианами, можно было бы заподозрить их в том, что они лукавят и скрывают правду, выдавая себя за добропорядочных граждан, и под этим видом совершают или замышляют преступления. Остановимся. Это вам ничего не напоминает? Кажется, мы уже об этом говорили, когда приводили слова истца о том, что добрыми делами Свидетели Иеговы прикрывают свои скрытые (читай: преступные) мотивы. Извините, что повторяюсь, но слишком уж много параллелей и одна цепляется за другую.

Идем далее. Отступники от христианства в начале II века н.э. не могли указать на настоящие преступления, совершенные и совершаемые христианами, так что при всем желании Плиний не мог добиться фактов преступной деятельности христиан. Неужели бы эти вифинские отступники, среди которых могли быть и идейные противники христианства, ненавидящие христиан за свои «искалеченные» судьбы и за «искалеченные» судьбы своих близких и друзей, не дали бы показания о скрытых мотивах, преступных замыслах и деяниях, если бы они на самом деле имели место? А это вам ничего не напоминает? Вспомните, истец тоже привел свидетелей со стороны обвинения, которые ранее были Свидетелями Иеговы. Так неужели бы эти современные отступники, причем отступники идейные, один из которых на вопрос судьи: заинтересован ли он в исходе дела, ответил «Да», а другой был замечен в компании с известным «сектоведом», не дали бы показания о таких скрытых мотивах и преступных замыслах и деяниях Свидетелей Иеговы, если бы они на самом деле имели место? Но указали ли они на имевшие место действительные преступления со стороны Свидетелей Иеговы? При всем их желании, они этого не сделали. Почему? Потому что этих преступлений не было! Они даже не рискнули придумать такие преступления, резонно полагая, что будут уличены в лжесвидетельстве и разоблачены (а может и не нужно было никаких свидетельств, которых и не было в природе, может не нужно было и выдумывать их, так как истец уже «подготовился»?).

А раз не было, то установка истца и свидетелей обвинения одна: осудить религию Свидетелей Иеговы, их взгляды и ценности, то есть «само имя», а не преступления Свидетелей Иеговы, которые они не совершали. История повторяется…

Более того, Плиний, ради разыскания следов конкретных преступлений со стороны христиан, прибег к крайней мере – пыткам. Ведь может же случиться так, что те, кто был привлечен к процессу по делу христиан и кто никогда не были христианами, просто не знали обо всех тех ужасных преступлениях, ими совершаемых? А те, кто когда-то были христианами, но потом перестали ими быть, просто умолчали, прикрывая родственников или друзей, или за то время, когда они уже не были христианами, само христианство превратилось в экстремистскую организацию? Сделаем и такое абсурдное и маловероятное предположение. Но смог ли Плиний под пытками, когда человек склонен сознаваться не только в своих действительных преступления, но и возводить на себя и других напраслину, выяснить все те ужасные преступления, которые тайно совершали или замышляли христиане в подведомственной ему провинции?

При этом вспомним, что в эпоху преследования христиан в Римской империи противники христианства, не имея доказательств преступной деятельности христиан, прибегали к пыткам рабов христиан.

И под этими пытками рабы, господа которых были христианами, давали ложные показания о «преступлениях» своих хозяев. Не доказывает ли это еще раз уже приводимого факта, что уже во II веке н.э. противники христианства, не имея доказательств преступной деятельности христиан, шли на все, чтобы придумать их? И не доказывает ли это того, о чем в свое время говорил Сивульский, когда утверждал, что подбросы «экстремистской» литературы в богослужебные здания Свидетелей Иеговы говорит о том, что у власти нет никаких доказательств преступной деятельности верующих, поэтому она и идет на фальсификацию доказательств с тем чтобы иметь повод подать в суд на МРО? История повторяется...

Но продолжим. Подвергнув двух рабынь-христианок пыткам, под которыми эти женщины обязательно сознались бы, знай они о преступлениях, совершаемых ими или их соверующими, Плиний честно признался: «Но я не нашел ничего другого, кроме суеверия грубого и безмерного». Еще раз: «Но я не нашел ничего…» Почему? Потому что вифинские христиане никаких реальных преступлений не совершали. Почему истец не предоставил доказательства преступной деятельности Свидетелей Иеговы в России? Потому что Свидетели Иеговы их не совершали. Христианство, по словам Плиния, лишь «суеверие грубое и безмерное», то есть вся вина христиан находится в сфере неких идей, непонятных для римлянина-язычника? Ну и пускай его, главное, что преступлений христиане не совершают. И это тоже наводит на определенные аналогии. В течении ряда лет, как и в данное время, учения Свидетелей Иеговы в религиозных кругах церковного христианства расцениваются как ересь и извращение самого христианства. Естественно, в глазах тех, кто считает, что христианство должно быть именно таким, а не тем, что проповедуют Свидетели Иеговы, их учения будут казаться «суеверием грубым и безмерным». Именно так считал римлянин Плиний, мировоззрение которого было далеко от представлений христиан. Именно так считают те, кто воспитывался на иной разновидности христианства.

Но суд не место, чтобы судить за идеи, какими бы они ни казались ложными, суд занимается не виртуальными преступлениями и даже не теми «преступлениями», которые кому-то кажутся таковыми, суд имеет дело с реальными преступлениями, которые описываются в законодательстве. И как в случае с вифинскими христианами, когда власти от убеждения в том, что учение христиан является «суеверием грубым и безмерным», перешли к осуждению и гонениям, так и в случае Свидетелей Иеговы власти Российской Федерации от такого же убеждения, навеянного некими «сектоведами» и представителями одной из ветвей исторического христианства, перешли к осуждению и преследованию. И это осуждение возможно исключительно по мотивам религиозной или иной предубежденности, но никак не на основании реально совершенных преступлений Свидетелями Иеговы. История повторяется…

Но, может, это были перегибы со стороны местной власти в лице Плиния? Может, верховная власть в лице императора Траяна запретила на местах осуждать христиан за одно лишь имя, дав указание расследовать преступления и лишь за них наказывать? Дадим, наконец, слово императору: «Разыскивать их не следует, но если выступают с доносами и обвинениями против них, нужно казнить их. Однако, если кто не признает себя христианином и докажет это самым делом, чрез поклонение нашим богам, тот за раскаяние получает прощение, хотя относительно прошлого он находился под подозрением».

Оказывается, Траян не возражал против осуждения христиан при отсутствии реальных преступлений с их стороны, а за само лишь имя. Единственной «виной» христиан было то, по словам императора, что они не поклонялись римским богам. Если же они совершат акт поклонения, их следует простить, так как это свидетельствует о раскаянии. Раскаянии в чем? Не в преступлении, так как за реальное преступление любая власть наказывает, о чем мы уже говорили выше, а в принадлежности к христианству, то есть снова же «за само имя». О чем это свидетельствует? О том, что в глазах верховной римской власти христиане не были преступниками в буквальном понимании этого слова, и единственным, за что можно было их наказать, было их «имя». То же можно сказать и о Свидетелях Иеговы в наше время. История повторяется…

Продолжение следует во ВТОРОЙ ЧАСТИ..

А что вы думаете об этих параллелях  истории?

ПОНРАВИЛОСЬ? ПОДЕЛИСЬ С ДРУЗЬЯМИ В СОЦ СЕТЯХ!

Читайте также: