Кто виноват в том, что из Ветхого Завета исчезло имя Бога יהוה?

Неожиданное свидетельство

Сейчас вряд ли кто-то будет всерьез отрицать тот факт, что в древнееврейском тексте Священных Писаний использовалось имя Бога יהוה. Слишком много данных свидетельствует в пользу этого факта.

Но вот вопрос «Кто виноват в исчезновении этого имени в современных Библиях?» вызывает споры. И причиной этого является вопрос престижа того или иного религиозного сообщества. Никто не желает признавать за собой вину в искажении Слова Бога, которым по сути и является изъятие из еврейских Писаний имени Бога. Что это означает?

Существует мнение, что именно на христианской церкви и ее представителях лежит ответственность за устранение имени Бога из Священного Писания.

Суть его сводится к том, что в то время как ортодоксальные евреи, придерживаясь суеверного представления о недопустимости устного произнесения имени Бога, все же продолжали передавать его на письме, когда делали списки книг еврейских Писаний, представители церкви даже на письме перестали употреблять имя Бога.

Например, когда в III веке до н.э. был начат перевод Священных Писаний евреев на древнегреческий язык, который сейчас известен как Септуагинта, еврейские переводчики, испытывая благоговение перед тетраграмматоном, выражавшем святое имя Бога, оставляли его в древнегреческом переводе Писаний. И лишь при чтении на древнегреческом языке правоверные евреи произносили вместо встречающегося в греческом переводе Писаний имени Бога יהוה греческое слово Кύριος, тем самым отражая распространенный в своей среде суеверный запрет произносить имя Бога.

Церковь же не только унаследовала от евреев обычай не произносить имя Бога как יהוה, но и на письме заменила его на слово Кύριος, что привело к тому, что в более поздних списках Септуагинты, подвергшихся церковной редакции (тем более, что со временем евреи отказались от этого перевода, захваченного христианами для своих миссионерских целей, и сделали другие переводы на греческий язык) имя Бога יהוה вообще исчезло. Тем самым церковь развила иудейскую традицию и к непроизносимости имени Бога добавила его ненаписание.

Таким образом ответственность за окончательное устранение имени Бога יהוה лежит исключительно на церкви, а не на евреях, которые стояли у истоков этого процесса.

Естественно, приверженцам церкви это не нравится. И они пытаются привести разные аргументы для того, чтобы снять с себя ответственность за искажение Слова Бога, каковым, по своей сути, и является устранение тетраграмматона из Священного Писания.

Примеры таких попыток можно найти в книге Р. Фурули «Как богословие и предвзятость влияют на перевод Библии», в которой автор привел аргументированную критику взглядов тех, которые утверждают, что в таком переводе как Септуагинта с самого начала не было тетраграмматона.

Но это книга западного автора.

Для некоторых из наших читателей, как нам кажется, более весомым будет свидетельство из русскоязычного источника и, по возможности, не связанного с движением свидетелей Иеговы, поскольку именно так можно будет достичь как можно большей объективности в этом вопросе и отбросить подозрения в использовании предвзятых и заангажированных источников.

Свидетельство из отечественного источника об устранении имени Бога יהוה из еврейских Писаний

И такое свидетельство неожиданно было найдено в сборнике под названием «Современная библеистика и Предание церкви» под общей редакцией митрополита Волоколамского Илариона (Москва, 2017).

Правда, неожиданным оно является лишь для тех, кто считает, что использование имени Бога יהוה в Писании – это изобретение или по крайней мере пунктик свидетелей Иеговы. Для тех же, кто убежден, что святое имя Бога должно по праву занять свое изначальное место в Слове Бога, это свидетельство не покажется таким уж неожиданным, а лишь тем, которое отражает объективную истину, свободную от религиозных предпочтений и взглядов.

В указанном сборнике можно найти доклад Йохана Люста «Мессианизм и Септуагинта». На странице 161-162 автор рассматривает с точки зрения мессианизма отрывок из библейской книги Плач Иеремии 4:20, в котором речь идет о «помазаннике Иеговы».

Хотим сразу отметить, что прямым смыслом этого отрывка является описание факта поимки и пленения последнего царя Иудейского царства Седекии, который, как царь и потомок Давида, был «помазанником Иеговы». Так что относить это место Писания к Иисусу Христу нет никаких оснований и является произвольным толкованием этого текста со стороны церкви.

Но это небольшое отступление.

Докладчик, приведя прочтение этого отрывка в масоретском тексте и в тексте Септуагинты, затем пишет: «Но сейчас мы знаем, что в ранних еврейских рукописях Септуагинты тетраграмматон (יהוה) оставался без перевода: писцы либо копировали тетраграмматон еврейскими буквами, либо транслитерировали его. В этом случае в Плач 4:20 стояло что-то вроде хριστоς יהוה без указания на то, в каком падеже стоит слово «Господь» (יהוה)».

Итак, бросается в глаза безаппеляционность, с которой автор заявляет, что сейчас повсеместно известен тот факт, что «в ранних еврейских рукописях Септуагинты тетраграмматон (יהוה) оставался без перевода», так как «писцы либо копировали тетраграмматон еврейскими буквами, либо транслитерировали его». Иными словами, докладчик дает ясно понять, что в ранних списках Септуагинты тетраграмматон присутствовал либо в своем традиционном виде (יהוה), либо в виде транслитерации древнегреческими буквами.

Из этого напрашивается логический вывод, что сам тетраграмматон (יהוה) присутствовал в переводе еврейских Писаний на древнегреческий язык, каким являлась Септуагинта. Но именно это утверждает и доказывает Р. Фурули в уже упомянутой ранее книге, и именно это утверждают и приводят для этого факты свидетели Иеговы. Так что это не изобретение Фурули или свидетелей Иеговы. Это общеизвестный факт, как бы кто это ни оспаривал.

Далее весьма примечательно то, что автор доклада как бы иллюстрирует то, как выглядели древние списки перевода Септуагинта. Он пишет: «В этом случае в Плач 4:20 стояло что-то вроде хριστоς יהוה без указания на то, в каком падеже стоит слово «Господь» (יהוה)».

Заметим еще раз, по мнению докладчика ранние списки Септуагинты содержали тетраграмматон. И прекрасной иллюстрацией этого служит отрывок из Плача Иеремии 4:20, который в переводе выглядел как «хριστоς יהוה», то есть содержал как слово из еврейского подлинника (יהוה), так и слово хριστоς, которое было переводом на древнегреческий язык еврейского слова машиах.

И мы видим, что докладчика не смущает тот факт, что рядом соседствовали слова из разных языков, которые не были даже родственными. Это замечание приведено к тому, что некоторых факт соседства еврейского и греческого текстов очень смущает и именно невозможность данного феномена они приводят как аргумент против мнения о наличии в ранних списках древнегреческой Септуагинты имени Бога, написанного древнееврейскими буквами. Но, подчеркнем еще раз: докладчика это не смущает. Тем более что известно о других переводах еврейских Писаний на древнегреческий язык в первые века христианской веры, в которых можно увидеть, как прекрасно уживался еврейский тетраграмматон и древнегреческий текст остальных Писаний. Среди них перевод Аквилы, Феодотиона, Симмаха, Квинта, Секста.

Итак, кажется сказано более чем достаточно по поводу того, что в ранних списках Септуагинты присутствовало имя Бога в виде יהוה.

Но мы также помним слова автора: «в Плач 4:20 стояло что-то вроде хριστоς יהוה без указания на то, в каком падеже стоит слово «Господь» (יהוה)». Что он подразумевает под фразой «без указания на то, в каком падеже стоит слово «Господь» (יהוה)»?

Отвечая на этот вопрос он сообщает: «Христианские писцы, в отличии от еврейских, не испытывали никаких проблем с выражением хριστоς кύριος, относя его к Иисусу Христу и поэтому заменяя יהוה на греческое кύριος, вполне могли поставить кύριος в именительном падеже».

Это перл, на котором стоит остановиться подробнее.

Смысл Писания и церковное богословие.

Пример искажения первого посредством второго.

Сначала обратим внимание на богословский аспект вопроса.

По мнению докладчика, христианские переписчики, заменяя выражение из ранних списков Септуагинты «хριστоς יהוה» (в котором не было «указания на то, в каком падеже стоит слово «Господь» (יהוה)») на выражение «хριστоς кύριος» вполне могли поставить слово кύριος, заменявшее тетраграмматон יהוה, в именительном падеже.

Что это значит?

В буквальном смысле это значит изменение смысла отрывка из Плач Иеремии 4:20. Как мы помним, в этом отрывке идет речь о царе Седекии, который был назван помазанником Иеговы. Теперь же, после замены тетраграмматона, стоящего без указания в каком падеже, на слово кύριος в именительном падеже, это выражение, ранее относившееся к Седекии, теперь относилось к Иисусу Христу. Но ведь для христианских переписчиков это вполне нормально и даже похвально. На то они и христианские переписчики, чтобы толковать Писание в христианском смысле. Где же здесь искажение смысла Писания?

Давайте вдумаемся. При сохранении тетраграмматона в греческом переводе в выражении «хριστоς יהוה» читатели ясно понимают, что речь идет об Иегове и его помазаннике, каковым являлся царь Седекия. И для этого не так уж важно «в каком падеже стоит слово «Господь» (יהוה)», так как всем понятно, что речь идет о помазаннике Иеговы, а не о самом Иегове, который в принципе не может быть помазанником. При удалении же тетраграмматона и использовании фразы «хριστоς кύριος», которую использовали христианские переписчики, и тем более при отсутствии указания в каком падеже следует читать это выражение, читателям, особенно из среды христиан, сложно понять о ком здесь идет речь. Идет ли здесь речь о Всевышнем Боге, который сам является помазанником, о Иисусе Христе, как Помазаннике, или царе Седекии как помазаннике?

Так что именительный падеж играет весьма важную роль. Ведь при его отсутствии буквальным прочтением выражения «хριστоς кύριος» могло быть любое из трех вариантов: Всевышний Бог, который сам является помазанником, Иисус Христос, как Помазанник или царь Седекия как помазанник. Но при наличии именительного падежа прочтением отрывка будет Христос-Господь. Да, для «ортодоксальных» христиан в этом не будет ничего удивительного, так как они считают Христа равным Отцу и таким же Господом (кύριος), как Иегова.

Но вот что важно (и здесь мы возвращаемся к ранним спискам Септуагинты). В ранних списках греческой Септуагинты присутствовало не вводящее в заблуждение выражение «хριστоς кύριος», для «христианского» прочтения которого было нужно наличие именительного падежа, а вполне конкретное «хριστоς יהוה», для которого вопрос падежа был не важен, так как хотя буквально эта фраза звучала как «христос Иегова», тем не менее никто из евреев даже мысли не допускал о том, что сам Иегова может быть помазанником. И если даже использовать именительный падеж в случае выражения «хριστоς יהוה», что ведет к смыслу «христос Иегова», никто не примет этот смысл. И только замена יהוה на кύριος и превращение «хριστоς יהוה» в «хριστоς кύριος» при использовании именительного падежа дает «христианское» прочтение Плача Иеремии 4:20 в виде «Христос Господь».

Но могли ли евреи, говорящие на древнегреческом языке, для которых и был предпринят перевод Септуагинты,  в ранних списках которого присутствовало выражение «хριστоς יהוה», согласиться с тем, что Иегова и есть христос? Разве они не понимали, что в Плач Иеремии 4:20 речь идет не о том, что Иегова и есть Христос или Помазанник (так как это было верхом абсурда), а о том, что некто, но не Иегова, является Помазанником? Кажется, ответ на этот вопрос очевиден. Но именно церковь виновна в том, что исказила и текст и смыл Писания, ища мессианские пророчества там, где их нет. И сделала она это, во-первых, когда заменила יהוה на кύριος, а во-вторых, когда использовала для обоснования своих мессианских представлений именительный падеж.

Эту ошибку, присущую церкви, прекрасно подметил Р. Фурули в уже упоминавшейся книге. На странице 218, правда по поводу иного места Писания, он сказал то же, о чем речь была выше: «…именовать YHWH «помазанником» было бы беспрецедентным прочтением, не имеющим ни малейшей параллели нигде в Еврейских и Греческих Писаниях».

И даже докладчик признает это. Чуть ранее он написал: «Чтение хριστоς кύριος вряд ли может быть еврейским по происхождению: трудно представить себе еврея-переводчика, который стал бы отождествлять мессию с Господом Богом».

Итак, автор утверждает, что выражение хριστоς кύριος не могло выйти из-под пера переводчика-еврея по той причине, что ни один правоверный еврей не допускал мысли о том, что Бог, будь то в передаче יהוה или кύριος, мог быть помазанником.

Но тогда из-под чьего пера? Сразу же после этого он сообщает уже приводимые ранее слова: «Христианские писцы, в отличии от еврейских, не испытывали никаких проблем с выражением хριστоς кύριος, относя его к Иисусу Христу и поэтому заменяя יהוה на греческое кύριος, вполне могли поставить кύριος».

Так что мы снова возвращаемся к нашему вопросу:

Кто виноват?

Читатели, наверняка, уже убедились в том, что именно церковь, а не правоверные евреи или кто бы то ни было еще, виновна в устранении имени Бога из Библии.

Но давайте еще раз вернемся к словам докладчика и проанализируем их.

Как мы помним, он сообщает: ««Христианские писцы, в отличии от еврейских, не испытывали никаких проблем с выражением хριστоς кύριος, относя его к Иисусу Христу и поэтому заменяя יהוה на греческое кύριος».

Итак, именно «христианские писцы, в отличии от еврейских, не испытывали никаких проблем с выражением хριστоς кύριος». Иными словами, именно христианские переписчики не считали тетраграмматон обязательным для передачи его в тексте Священного Писания, как это считали евреи, а потому вполне могли себе позволить, и позволили, «заменить יהוה на греческое кύριος».

Еще раз: «Христианские писцы… замен[или] יהוה на греческое кύριος».

Заметим, что это мнение не свидетелей Иеговы. Это свидетельство находится в официальном издании РПЦ.

Заметим, что автор приводит эти данные не в виде гипотезы или предположения. Напомним, он сообщает: «Но сейчас мы знаем, что в ранних еврейских рукописях Септуагинты тетраграмматон (יהוה) оставался без перевода: писцы либо копировали тетраграмматон еврейскими буквами, либо транслитерировали его». Он говорит: «мы знаем», то есть это общеизвестный факт.

И после всего этого мы вправе еще раз задать вопрос, стоящий в названии этой статьи: кто виноват в том, что из Ветхого Завета исчезло имя Бога יהוה?

Честным ответом будет: «христианские писцы», то есть христианская церковь.

Но честным нужно быть до конца. И потому мы вправе сделать вывод: поскольку имя Бога יהוה присутствовало не только в еврейском тексте Священных Писаний, но и в переводе его на древнегреческий язык, следует восстановить его и использовать в переводах Писания на современные языки.

ПОДЕЛИСЬ В СОЦ СЕТЯХ!